Varför väljer vi inte digitalt?

Kanske reagerade någon på den 1800-talsmässiga linjal som används som verktyg för att bocka av väljare från den lika 1800-talsmässiga röstlängden i papper i EU-valet härförleden. Varför röstar vi inte hemma, till exempel med e-legitimation? Det skulle ju kännas modernt?

vallokal

Jo: Det är praktiskt taget omöjligt att skapa ett helt säkert system, oavsett vad det ska användas till. Att ta fram stora, offentliga, i det här fallet till och med nationella, system, som ska hantera miljontals användare, är dessutom mycket svårt (åtminstone om man ska tro nyhetsrapporteringen).

Många människor lever dessutom än idag helt analoga liv, vilket gör ett digitalt system uteslutande. Kanske kan vi leva med att vissa saknar möjligheten att gå in på ett postkontor eller göra fysiska bankärenden, men att vissa skulle dra sig för att rösta för att de inte förstår processen är värre.

Varför röstar vi då inte elektroniskt? Jag ser följande risker.  

  • Valfusk
    I ett val är det väldigt illa om någon lyckas påverka resultatet. Elektroniska val skulle av vissa kunna ses som mycket säkrare än dagens, men personligen ser jag en risk i att någon lyckas påverka resultatet på ett sätt som är närmast omöjligt att spåra. Dagens transparens gör att alla kan se hur processen går till.
  • Valhemligheten
    I en demokrati är det jätteviktigt att valhemligheten bevaras. Väljer du elektroniskt måste din röst kopplas till bekräftandet av din identitet på något sätt. Det innebär en tydlig risk. Med papper i kuvert dör spåren till dig så fort kuvertet släpps ner i lådan.
  • Storebror
    Nästan samma sak som invändningen om valhemligheten, men med andra skosnören. Möjligheten att kartlägga väljare blir en potentiell risk. En elektronisk överföring av information lämnar spår, det är fullt möjligt att någon, någon gång, skulle använda dessa spår för att samla information om medborgare.
  • Tvång
    Med ett elektroniskt valsystem är det plötsligt möjligt att tvinga någon att rösta som de vill, eftersom vi då skulle kunna göra det från hemmet. Man kan med våld, hot eller socialt tryck påverka hur andra röstar, eftersom de plötsligt kan övervaka processen. Det blir också ännu enklare att sälja sin röst och för köparen att kontrollera vad han får.

Jag skulle väldigt gärna se att det gick att välja elektroniskt, om inte annat skulle det kunna underlätta rösträkning och spara pengar, men punkterna ovan gör det lätt att argumentera emot. Erfarenheter från USA med elektroniska röstningsmaskiner göra mig också tveksam – kanske kommer ni ihåg debaclet i Florida när George W. Bush valdes till president för andra gången.

Nu då, kan man manipulera valsystemet idag? Visst. Det vanligaste sättet att påverka ett val är genom social ingenjörskonst. Genom olika typer av löften och argument manipulerar man väljarna att rösta för ett visst parti.

Men skämt åsido så dyker det då och då upp fall av valfusk i Sverige. Då handlar det ofta om att en överambitiös lokalpolitiker ombudsröstar åt till exempel äldre, och då kan tänkas rösta för sitt eget parti. Att någon i någon större omfattning skulle manipulera valresultatet i svenska val skulle vara svårt, helt enkelt för att systemet är ganska säkert. Till exempel räknas rösterna flera gånger och det är öppet att gå och se hur det går till för allmänheten. Processen är helt enkelt genomskinlig på ett sätt som skulle vara nästan omöjligt att åstadkomma om valen skedde elektroniskt.

Missa inget!

Prenumerera på Säkerhetsbloggen via e-post!

No comments

Your email address will not be published.